«Синистер 2»: страшно смешно
Честно говоря, не совсем понимаю, чем был вызван такой ошеломительный успех первого «Синистера». Да, это был хороший ужастик, да, с неожиданной развязкой, но в целом ничего такого, что обеспечило ему сборы более чем в десять раз покрывающие бюджет. Повезло, да и только. Тем не менее, раз подобное прошло один раз, почему бы не повторить? Три года спустя на экраны выходит сиквел, который в чем-то становится лучше первого фильма, в чем-то хуже. Итак, о чем была первая часть. Существует злобный демон, который приходит в образе долговязого и патлатого мужика, что носит на лице страшную белую маску и окружает себя целой кучей детей, которые творят от его лица бесчинства и слушают странную музыку. Звать его Багул, но поскольку это имя вам ничего не скажет, назовем его Майкл Джексон. Итак, Майкл отравляет мысли детей и те убивают своих братьев, сестер и, конечно, родителей особо извращенными и жуткими способами. Герой первой части, писатель расследовавший дела пропавших детей и жестоких убийств, не избежал этой жуткой участи, отчего его в сиквеле, конечно же, нет. Но зато есть другой, тот самый полицейский, помогавший писателю искать информацию и появившийся в первом фильме хорошо, если на десять минут. Но сиквел посвящен ему одному, ибо он уже видел некоторое… кхм, то есть не некоторое, а все, потому даже пугается всякой потусторонней силы теперь с трудом. Разбираясь в делах писателя, он ездит по стране и сжигает дома, где происходили убийства, в надежде очистить мир от музыки Джексона. Конечно, он находит новую горе-семейку — беглую жену, скрывающуюся в глуши от мужа-тирана, ее детей — двух пацанов-близнецов.
Не уходя далеко, давайте разберем минусы. Главное — ушел фактор новизны. Мы уже знаем, как и чем оперирует Майкл Джексон. Промывка мозгов, свихнувшиеся дети, и куча призраков, которые свои миссии давно выполнили. Все это мы знаем, потому единственная интрига: кто из близнецов сойдет с ума и как. Этот фактор отсутствия новизны сыграл здесь ключевую роль, и картина не так сильно пугает, как, например, первая ее часть. Конечно, «скриммеры» продолжают работать, но атмосфера уже определенно не та. Призраки детей теперь не являются чем-то необъяснимым. Они спокойно ходят по дому, близнецы с ними общаются как со старыми друзьями, и вообще, те стоят на улице при свете дня, напрочь лишая себя покрова таинственности. Второй немаловажный минус — главный герой. В первой части помощник шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона был фигурой, снимающей напряжение с повествования. Он не был глупым, но персонаж был без пяти минут комедийным: он заикался, делал ошибки, болтал без умолку. И вот его ставят теперь как центрового персонажа. Представьте, что Роуэн Эткинсон в образе своего Мистера Бина пошел в хоррор-фильмы, смогли бы вы его воспринимать серьезно или хотя бы без улыбки? Очень сомневаюсь. С героем Рэнсона та же петрушка, его охи, вздохи и подпрыгивания неоднократно заставляли кинозал веселиться, подхихикивать, а порой даже откровенно заливаться смехом. Он очень забавный и порой слишком смешной, чтобы переживать за его жизнь даже в такой ситуации, в которой он оказался.
Вот вам два больших минуса, из-за которых «Синистер 2» выглядит как бедный родственник своего прародителя. Однако не все в фильме так плохо, как может показаться. Во-первых, упомянутые «скриммеры» никуда не делись, хоть это и атмосферности фильму не добавило. А во-вторых, у «Синистера 2» на удивление крепкий многогранный сюжет. За этой историей действительно приятно наблюдать, пусть в определенный момент ловишь себя на мысли, что из этого сценария вышла бы сильная и захватывающая драма, полная и любви, ненависти, обретения собственного счастья и вечного противостояния между детьми. Но сценарий этот стал «Синистером 2», и это, с одной стороны, убило потенциально хороший драматический фильм, а с другой — спасло, собственно, «Синистер 2» от болезни всех сиквелов. Причем именно сам сюжет, постоянно развивающийся и меняющийся, затрагивающий целую кучу персонажей, тут куда лучше, чем в первой части. Там, я напомню, главный герой целыми днями смотрел видеозаписи, а по ночам гонял по дому мертвых детей. И там-то все вытянула концовка, тогда как здесь сюжет хорош от начала и до конца.
Вот такое вот вышло во всех смыслах спорное кино. Куда интереснее первой части, но практически не страшное и даже не пугающее, с забавным главным героем, и всеми остальными персонажами, за которыми интересно наблюдать, но которых совершенно не жалко. Сомневаюсь, что авторы добивались именно этого эффекта, но кино в любом случае вышло достойное. Одноразовое, но вполне смотрибельное и не лишенное своего неожиданно комедийного очарования. Смотреть подобное или нет — решать только вам. Но если желание будет, я бы все-таки на вашем месте рискнул. Есть шанс, что даже в таком виде кино зацепит, благо ему есть чем.
|
|||||||||||||||||||||
