«Джейсон Борн»: положите шпионаж на полку
Противоречивых шпионских фильмов сейчас выходит как-то особенно много, при том, что флагманы порой тоже умудряются теряться среди середнячков. Четвертая номерная, пятая официальная часть и шестая экранизация историй о Борне, персонаже романов Роберта Ладлэма и Эрика Ван Ластбадера, стала жертвой старения внутри законсервированного помещения. Если «Эволюция Борна», при всей критике в адрес фильма, все-таки старалась улучшить серию, добавить к ней нового подхода и проиграла в основном только из-за среднего сюжета и абсолютно нехаризматичного главного героя, то «Джейсон Борн» откатывает все назад, стирает все хорошее, что было в спин-оффе и делает все точно таким же, как раньше. Оттого и страдает. После третьей части серии, «Ультиматума Борна», режиссер Пол Гринграсс сказал, что уже снял свою трилогию и больше к персонажу Борна возвращаться не намерен. Тут бы и надо было продюсерам открыть шампанское, ведь Гринграсс — это, право слово, не самый лучший в мире экшен-режиссер, а экранизировать романы Ладлэма мог кто угодно помимо него, причем куда качественнее. Однако без Гринграсса сниматься в продолжениях отказался и Мэтт Дэймон, а вот без него экранизировать оставшиеся девять романов было уже нельзя. Потому когда проект снова всплыл, неразлучная парочка оказалась на его борту вместе. И Гринграсс в очередной раз все испортил. Многие ругают «Джейсона Борна» за бесполезный глупый сюжет, за то, что Борна под надуманным предлогом вновь заставили вернуться к цивилизации, повторив твист из «Превосходства» и намешав новых секретных правительственных программ, которые уже малость всех достали. Но на самом деле почти все книги-первоисточники работают по такой схеме и выходят каждый год, а значит не в сюжете дело, с ним вполне можно жить.
Минусы «Джейсона Борна» совсем даже в другом: они в упомянутом режиссере, который делает в фильме очень много экшена, но совершенно не умеет его снимать. Борн красиво избивает охранников, а режиссер старается показать все максимально дерганной камерой. Погоня по улицам — режиссер снимает с максимально близкого расстояния, да так, что не разглядеть, кто за кем гонится и что в этот момент происходит. Перестрелка? Все будет нарезано так, что не разобрать, был ли вообще выстрел. И снова с трясущейся камерой и крупными планами. Да что рассказывать-то, все те, кто смотрел как минимум «Превосходство Борна», понимают о чем речь. Какими бы безумными не были трюки, погони, драки, преследования и подготовка к чему-то важному, все это будет показано настолько бездарно и невнятно, что удовольствие от подобного сможет получить только очень прожженный фанат Борна, который уже развил в себе способность в своем воображении воссоздавать все, что должно было быть на экране, но было скомкано и спущено в унитаз.
Вдвойне обидно, когда понимаешь, что фильм почти полностью состоит из экшена. Тут постоянно кто-то кого-то бьет, преследует и убивает, практически без остановок на перекур и обед, и будь это все по-человечески снято (то есть другим режиссером), то мало кто заметил бы и повторы в сюжете, и вторичность самого сценария в целом. Как результат — фильм проигрывает первым картинам вообще во всем, и если раньше ленты из пучины забвения вытаскивали отличные романы-первоисточники, то сейчас режиссерский непрофессионализм Пола Гринграсса проявился во всем своем уродстве. В те моменты, когда смотреть «Джейсона Борна» не больно, его смотреть просто скучно, сколько бы там ни было динамики и драйва. Вы все равно не увидите действа, как бы не напрягали глаза. Так, следом за «Эволюцией» этот фильм можно смело пропускать. Для истории агента здесь всего пара новых мелочей, и в целом фильм не будет стоить потраченного на него времени. Недостатков куда больше, чем было раньше, а те, что были, стали проявлять себя еще настойчивее, ведь режиссеру дали право делать то, что он хочет. А то вдруг он опять уйдет, и одну из самых прибыльных шпионских серий на киноэкранах придется в очередной раз сворачивать.
Надеюсь, общая критика «Джейсона Борна» вправит мозги и Мэтту Дэймону, и он наконец захочет рассмотреть новую кандидатуру на посту постановщика. Это было бы правильное развитие, но в Голливуде правильность — это не синоним реалистичности и уж тем более логики.
|
|||||||||||||||||||||
