«Охотник с Уолл-стрит»: он просто хотел выплатить ипотеку
Плох тот режиссер, который не мечтает потискать позолоченного мужика на одной известной американской кинопремии. Опытный продюсер, но совершенно зеленый режиссер Марк Уильямс тоже мечтает, потому выставил на шахматное поле своего первого фильма все возможные фигуры: драму про отношения отцов и детей, мужей и жен, неизлечимый рак, тяжелые рабочие будни и финансовые проблемы Большого яблока. Геев тут, разве что, нет, а так бы был хороший оскаровский набор. Вот только набрать с миру по нитке — это еще не значит сшить прекрасный персидский ковер. О чем это кино? Какая у него мораль? Какие следует сделать выводы? После просмотра фильма всегда задаешь себе подобные вопросы, и в данном случае ответов становится так много, что зритель не до конца уверен, какой из них самый близкий. А раз ответов множество, значит каждый из них в равной степени может быть верным или неверным. Скорее всего, у этого фильма вообще нет центральной темы и нет определенного вывода.
Картина расскажет про охотника за головами, но не того, что ищет беглецов за награду, а того, кто находит работников для фирм, переманивает их и живет на комиссии от сделок по трудоустройству специалистов. Фильм начинается с того, что герой пытается пристроить пятидесяти девятилетнего инженера, которого отказываются брать, притом как раз из-за возраста. Сделка эта ключевая в карьере охотника, и он пойдет на все, чтобы завершить ее. Параллельно с этим зрителя знакомят с семьей героя: женой и оравой маленьких детей, самый старший из которых оказывается болен раком, и отец семейства вместо того, чтобы завершать сделку, хочет проводить с сыном все оставшееся тому время.
Это буквально весь сюжет. Сценарист дергает нас, зрителей, из одной локации в другую, тасуя дом, улицу, работу, шефа, коллег, жену и сына. Поговорили тут, поговорили там, зритель понял, какой главный герой трудяга и какой семьянин. А о том, что все сведется к его перевоспитанию, можно понять в первые десять минут. Повод для перевоспитания только никак не связан с болезнью сына: герой просто решил сделать свою жизнь чуть ярче. Финал, меж тем, получился довольно странным. Из него выходит, что ради счастья в жизни близких нужно отказаться от работы, в которой ты чертовски хорош и которая никому не вредит, а наоборот, помогает отчаявшимся работягам и работодателям найти друг друга? Серьезно? Это история не про финансовые махинации, здесь все предельно законно и открыто. Тогда почему вывод такой идиотский?
Сценарист вам не ответит. Его задачей было поднять кучу описанных в самом начале тем, попытаться связать их, заполнить приблизительно адекватными диалогами и как-то завершить фильм на позитивной ноте. Очень нереалистичной, очень наигранной, но хоть какой-то. При материале и задачах, что у него были, сценарист со своей работой справился. Но что толку, если это все равно абсолютно неправдоподобная, вымученная история, заполненная скучными житейскими проблемами, странной драмой, странными героями, странными детьми, которые так себя вести не могут? Сценарист написал текст, поднял нужные темы, да и все. Лучше бы его попросили написать хороший сценарий для потенциально интересного фильма, а не выкладывать на писательский стол подобные шаблонные куски галиматьи. И вот в итоге на экраны всех кинотеатров вышло «Не пойми что и сбоку Батлер». Такое смотреть даже со скуки бы никто не стал.
|
||||||||||||||||||||
