«Оно»: неудачники против тролля
Клоуны — не развлечение для детей, это довольно жуткие типы, над действиями которых в старину смеялись только взрослые. У детей же при виде бледных напомаженных людей в странных бесформенных одеждах может развиться Коулрофобия (страх понятно кого и понятно почему). Но тем не менее в современном обществе клоуны работают именно для малышей. Как говорится, все лучшее — детям от странных взрослых. Своего знаменитого клоуна притащил в кинотеатры и писатель Стивен Кинг. Опять. Ни для кого не секрет, что у Кинга в последнее время нелады с киноэкранизациями. И «Телекинез» («Кэрри») не очень радостно приняли, и «Мобильник» оказался довольно трешовым, «Темную Башню» так и вовсе разнесли критики, а она, между прочим, является основным произведением автора, фундаментальным трудом и срезом всего его творчества.
У такого романа, как «Оно», была дополнительная проблема — уже есть одна очень успешная и очень популярная экранизация, которую было бы очень тяжело переплюнуть. Так что запускать и выпускать очередной кинговский ужастик было рисковой затеей. Изначально его вообще хотели отменить из-за одного провалившегося фильма про куклу-клоуна, хотя кроме этого факта связи между картинами не было вообще. И вот он, точнее «Оно», все-таки на экранах, рисковое и дерзкое, как клоун резкое. Что же из него вышло?
Новое «Оно» — редкого состава и консистенции хоррор, который вам точно не выдадут в магазине по первому требованию. Скорее всего, им будут торговать барыги из-под полы да за бешеные деньги, специально для ценителей чего-нибудь нестандартного. Режиссер ужастика про заботливого призрака «Мама», а теперь и данной ленты, Андрес Мускетти, очевидно, будет поставщиком подобных картин еще долгое время. А мы даже не будем на него жаловаться, товар хоть и не заводской, зато качественный и с непредсказуемыми эффектами — как и положено, когда берешься разбирать Кинга.
Оригинальная история романа рассказывала о «Клубе Неудачников», группе непопулярных школьников, которые сталкиваются с пробуждающимся в их городе каждые двадцать семь лет злом. Зло это выглядит как клоун по имени Пеннивайз, но оно способно принимать различные формы, превращаясь в то, чего жертва больше всего боится, и, насытившись нематериальным страхом, вполне материально пожирает ее. В городе пропадает все больше людей, а осложняется все тем, что взрослые не верят в демонического клоуна и не видят то, что он творит. Так что молодым лузерам, несмотря на юный возраст и отсутствие мяса на костях, приходится самим спасать город от чудовища.
Итак, что же мы получили. Во-первых, это та самая экранизация Кинга, которую мы заслужили. Когда авторы «Темной Башни» попытались впихнуть в один полуторачасовой фильм сразу несколько жирных романов, никто и не думал, что у них получится что-то хоть сколько-нибудь приближенное к первоисточнику. Роман «Оно» во избежание ошибок был разделен на две составляющие: главы, посвященные детству героев, и главы про их взрослую жизнь. Текущая киноадаптация занимается исключительно сюжетом про детей, не заглядывая в будущее. Если лента выстрелит, авторы не против снять вторую часть, где расскажут чуть более суровую и депрессивную историю по повзрослевших Неудачников. Такой трюк с разделением позволил сделать повествование более линейным, последовательным, «мягким» для тех, кто не знаком с первоисточником. Сложности сюжета убраны, зато больше акцентов на самом повествовании, которое из 50-х годов перенеслось в 80-е.
Во-вторых, сюжет избавлен от мусора. Кинг всегда любил заниматься описательством, чтобы читатель проникался атмосферой, но на экране все, что нужно, можно показать куда быстрее, а персонажей не раскрывать в таких мельчайших деталях. Все-таки кино, в отличие от книг, дает меньше простора для собственной фантазии, ему не нужно, чтобы зритель сам представлял содержание той или иной сцены. Кроме того, из фильма пропала практически вся странная чернушность, так что если кто-то хотел каноничного группового секса малолеток (литературные премии без шок-контента не получить!), то извините, вперед — читать первоисточник в непорезанном русскими редакторами варианте.
В-третьих, фильм по воле режиссера отошел от ужастика на самое безопасное расстояние и постарался не особо привлекать к себе внимание. Минимум скримеров, минимум саспенса, больше истории, больше интересных диалогов, больше атмосферы 80-х, чтобы «Очень странным делам» было неповадно воровать чужой стиль. Ну и юмор. Да, такого тут больше, чем вы можете ожидать от хоррора по Кингу, и этот юмор работает на раскрытие персонажей куда эффективней, чем возможные лишние минуты с рассказами об их личностях.
Ну и в-четвертых, Пеннивайз. Благодаря пункту номер три, Пеннивайза вы, скорее всего, бояться не будете, но это не значит, что он не будет пугающим. Билл Скарсгард, будучи загримированным по самые помидоры, все равно умудряется показывать сумасшедшую харизму и вкладывать в своего персонажа чуть больше, чем в нем было изначально. На определенном этапе, а Пеннивайз появляется в фильме довольно часто, клоуна начинаешь воспринимать не как какое-то мистическое и непонятное нечто, а как полноценного персонажа истории. И ведь он таким и должен быть! Конечно же, в чем его божественно-дьявольская суть, нам в первом фильме не раскроют, но тем интереснее будет потенциальный сиквел.
Так что же мы имеем в сухом остатке? Киноделы совершили несколько несерьезных ошибок, переписали несколько персонажей, одного убили раньше времени, а еще иногда теряли темп. Но тем не менее они смогли сотворить невероятное: бережно перенести роман Кинга на экран, не ударить в грязь лицом перед первой экранизацией, воссоздать атмосферу и персонажей на должном уровне, а также просто снять очень хорошую картину, которую не стыдно смотреть как любителям фильмов ужасов, так и нелюбителям. У авторов, прямо скажем, очень большой зад, раз они смогли сесть на столько стульев сразу. Остается только позавидовать. Не заду — таланту, разумеется.
|
||||||||||||||||||||
